aber Transparenz fordere
Wichtiger Hinweis vorab: Dieser Beitrag spiegelt meine persönliche Meinung und meine politische Überzeugung wider. Er ist als Meinungsbeitrag zu verstehen und nicht als reine Tatsachenberichterstattung. Die hier geäußerten Ansichten, Bewertungen und Forderungen sind mein eigener Standpunkt als Jeanine Brinks und repräsentieren meine persönliche Sicht auf die folgend beschriebenen Dinge. Ich ermutige dich, die genannten Themen kritisch zu hinterfragen und eigene Recherche zu betreiben.
Staatstrojaner kennen wir von der alten BKA-Software, die wir zwischen 2015 und 2020 hatten. Aber wenn ich von Staatstrojaner 2.0 spreche, meine ich etwas anderes. Ich meine die Angst davor, dass die Technologie der Überwachung (Daten abgreifen) nahtlos in die Technologie der Manipulation (Inhalte fälschen) übergeht.
Viele fragen sich vielleicht, ob der Staat bereits Deepfakes in Umlauf gebracht hat. Hier ist meine Antwort klar:
Nein. Es gibt derzeit keine Belege dafür, dass der deutsche Staat Deepfakes zur Desinformation oder Manipulation der Bevölkerung erzeugt oder veröffentlicht hat.
Aber das heißt nicht, dass wir die Augen verschließen dürfen. Denn in Deutschland passiert gerade etwas, das wir ernst nehmen müssen, ohne in Verschwörungstheorien zu verfallen.
Was in Deutschland tatsächlich passiert
Lasst uns die Fakten von der Angst trennen. In Deutschland sieht die Realität der Deepfake-Debatte so aus:
- Der Staat entwickelt zur Abwehr, nicht zur Täuschung: Deutsche Behörden wie das BKA und der BND investieren in Deepfake-Technologien. Aber ihr primäres Ziel ist die Erkennung. Sie wollen lernen, wie man manipulierte Medien identifiziert, um Kriminelle, Terroristen oder ausländische Geheimdienste zu entlarven. Es ist ein Werkzeug für die Verteidigung, nicht für die Offensive gegen Bürger.
- Deepfakes sind ein Problem der Privatwirtschaft und Kriminellen: In Deutschland häufen sich die Fälle, in denen private Akteure Deepfakes nutzen. Wir sehen CEO-Fraud (Anrufe mit geklonten Stimmen von Geschäftsführern), manipulierte Videos von Politikern, die von ausländischen Akteuren oder radikalen Privatgruppen stammen. Der deutsche Staat ermittelt in diesen Fällen – er ist das Opfer der Technologie, nicht ihr Urheber.
- Der „BKA-Trojaner“ war kein Deepfake-Tool: Der alte Staatstrojaner war ein Infiltrationswerkzeug. Er hat Daten abgerufen (Chats, Fotos, Standort). Er hat keine neuen Inhalte erzeugt. Die Verwechslung dieser zwei völlig unterschiedlichen technologischen Ebenen (Abgreifen vs. Erzeugen) ist der Kern der aktuellen Verunsicherung.
Das Transparenzdefizit: Was wir nicht wissen, weil es nicht gesagt wird
Und hier liegt der Haken. Obwohl beide Behörden (BND und BKA) betonen, dass sie Deepfake-Technologien für die Abwehr und Erkennung nutzen, bleibt eine zentrale Frage unbeantwortet: Welche Tools genau nutzen sie?
Die Antwort ist: Weder der BND noch das BKA haben öffentlich offengelegt, welche spezifischen Deepfake-Tools, Algorithmen oder Softwarepakete sie besitzen oder entwickeln.
Das liegt an der strengen Geheimhaltungspflicht, die für Geheimdienste und Sicherheitsbehörden gilt. Operative Details sind tabu. Wir erfahren, dass es Technologien gibt, aber wir erfahren nicht, was diese Technologien können. Es gibt keine öffentliche Liste, keine unabhängige Überprüfung und keine transparente Auskunft darüber, welche Macht wir dem Staat in diesem Bereich überlassen.
Genau hier setzt mein Unbehagen ein. Es reicht nicht, zu wissen, dass der Staat „arbeitet“. Wir müssen wissen, welche Fähigkeiten er theoretisch besitzt.
Deshalb lautet meine klare Forderung:
„Ich fordere, dass der Umfang und die Art der Deepfake-Fähigkeiten, die der Staat besitzt, zumindest im Grundsatz gegenüber dem Parlament und der Öffentlichkeit transparent gemacht werden. Nicht die Details, aber die Tatsache, welche Macht wir dem Staat überlassen, muss bekannt sein.“
Solange diese Transparenz fehlt, bleibt das Misstrauen berechtigt. Nicht weil wir an eine aktive Täuschung glauben, sondern weil wir nicht überprüfen können, ob die Grenzen zwischen „Abwehr“ und „Manipulation“ sicher eingehalten werden.
Warum ich also wachsam bleibe
Wenn ich sage, dass der Staat keine Deepfakes verursacht, warum spreche ich dann dennoch vom Staatstrojaner 2.0?
Weil Macht ohne Transparenz gefährlich ist.
Wir leben in einer Zeit, in der die technologische Fähigkeit zur Manipulation von Medien exponentiell wächst. Wenn der Staat Werkzeuge besitzt, um Audio und Video perfekt zu fälschen – selbst wenn er sie heute nur zur Abwehr nutzt –, dann entsteht ein Dual-Use-Risiko (dass Wissen, Technologien oder Werkzeuge neben ihrem erwünschten Nutzen auch für schädliche oder militärische Zwecke missbraucht werden können).
Ich fürchte nicht, dass der Staat heute einen Deepfake vom Kanzler veröffentlicht. Ich fürchte, dass in 5 oder 10 Jahren, wenn die Technologie noch besser ist und die Kontrolle schwächer wird, niemand mehr beweisen kann, ob ein Video echt oder gefälscht ist – und dass dann niemand mehr der wahren Information traut. Denn schon jetzt können wir besonders auf Social Media beobachten, was generative KI leisten kann und bereits jetzt ist es für die Ein oder Anderen schon schwer, KI-Inhalte zu erkennen. Hier bedarf es Aufklärungskampagnen und Schulungen.
Denn das ist der eigentliche Angriff auf unsere Demokratie: Nicht die einzelne Fälschung, sondern das Vertrauensdefizit.
Daher meine Forderungen an die Politik und wofür ich mich einsetze
Als Piratin stehe ich für digitale Mündigkeit und Grundrechte. Deshalb fordere ich keine Strafverfolgung des Staates, sondern klarere Regeln:
- Absolute Transparenz über staatliche Deepfake-Fähigkeiten: Das BND und das BKA müssen offenlegen, welche Deepfake-Tools sie besitzen, entwickeln oder einsetzen. Nicht im Detail, aber im Grundsatz. Wir müssen wissen, welche Macht sie theoretisch haben.
- Ein absolutes Verbot der aktiven Manipulation im Inland: Es muss gesetzlich festgeschrieben werden, dass der deutsche Staat Deepfake-Technologien niemals zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung, zur Diskreditierung von Oppositionellen oder zur Desinformation der eigenen Bevölkerung einsetzen darf. Das muss ein roter Teppich sein, der nicht überschritten wird.
- Unabhängige Aufsicht: Der Parlamentarische Untersuchungsausschuss und die Generalbundesanwaltschaft müssen die Möglichkeit haben, Deepfake-Entwicklungen im Geheimdienstbereich zu prüfen, ohne dass diese unter der Schirmherrschaft der „Sicherheitsnotwendigkeit“ verschwinden.
Schlusswort
Ich bin keine Paranoikerin. Ich weiß, dass der deutsche Staat kein Deepfake-Regime ist. Aber ich bin eine Realistin.
Wir haben gelernt, dass der Staat in der Lage ist, uns zu überwachen (BKA-Trojaner). Jetzt muss er uns beweisen, dass er nicht in der Lage ist – oder sich verpflichtet, es nicht zu tun – uns zu täuschen.
Solange wir diese Transparenz nicht haben, bleibt der Begriff Staatstrojaner 2.0 ein Warnsignal. Er ist kein Beweis, aber er ist eine Mahnung: In der digitalen Welt ist der Unterschied zwischen „Aufspüren“ und „Fälschen“ nur eine Codezeile weit weg. Und genau da müssen wir drauf achten.
Gefällt dir dieser Beitrag? Dann teile ihn und lass uns in den Kommentaren diskutieren: Wie stehst du zum Thema Transparenz bei staatlicher Technologieentwicklung?
Schreibe einen Kommentar